Patagonia Sin Represas

El mundo según los gringos

El Complejo Desafío de la Integración en América Latina: la voluntad política como eje de la integración

Ensayo para el Curso:

Procesos de Integración en América Latina

profesora Lorena Oyarzún

El presente ensayo busca entregar una perspectiva crítica del proceso de integración, basado en la falta de voluntad política como causante del bajo impacto de las iniciativas de integración en América Latina.

La Integración, como la define Ernst Haas, es “el proceso por el cual los actores políticos en diferentes entidades nacionales son persuadidos a cambiar sus lealtades, expectativas y actividades políticas hacia un nuevo centro, cuyas instituciones poseen o demandan jurisdicción sobre los estados nacionales preexistentes” (Haas, 1958). A partir de esa definición podemos afirmar que Latinoamérica se encuentra muy alejada de ella. Los procesos históricos de la Sub-región no han avanzado hacia un proceso de ese tipo.

Entendiendo un poco a Haas, su énfasis estaba dado en la importancia que le concedía a la identidad, los intereses y el comportamiento como núcleo de la integración. Para él, el spill-over que producen los diferentes sectores involucrados en el proceso, tanto los gubernamentales como los no gubernamentales, son fundamentales en el proceso de integración. De éste modo, sería necesario, por ejemplo que el proceso de integración comenzara por áreas no asociadas a los gobiernos como, por ejemplo, la económica, que al integrarse ejercerían una “presión” al resto de los sectores, favoreciendo el proceso en general.

Sin embargo, a mi entender, éstos procesos no asociados a los gobiernos también necesitan de una firme voluntad política que permita que ellos sean posibles. La creación de reglas claras que permitan generar confianza en los sectores no gubernamentales es, entonces, fundamental. Siguiendo con el ejemplo, para una efectiva integración económica es necesario que exista una confianza en el cumplimiento de los compromisos adquiridos por los actores involucrados. Esta preocupación se puede ver claramente en el paper de Dani Rodrik, incluido en las lecturas del curso (Rodrik, 2000).

En la conferencia efectuada en la Universidad Católica por el Primer Ministro italiano, Romano Prodi, éste afirmó que la voluntad política de los gobernantes europeos fue el elemento central del proceso de integración europea, ya que ella permitió que se avanzara en la delegación de soberanía que derivó en la experiencia de integración más exitosa de la historia. Precisamente creo que la voluntad política de los gobernantes latinoamericanos es la causa principal del escaso avance que ha tenido el proceso de integración.

Esta falta de voluntad no es gratuita, sino que, estimo, se debe a la inestabilidad política interna de los países de la región. A través de su historia, los países de América Latina (algunos más que otros) han sufrido una gran inestabilidad política que ha ocasionado retrocesos en las iniciativas de integración. Cabe recordar el retiro de Chile del Pacto Andino en los ’70 por la dictadura de Pinochet o el efecto de la crisis Argentina de comienzos de este siglo para el MERCOSUR. El efecto de estas crisis internas es una pérdida de la confianza de los inversionistas para capitalizar en otros países de la región.

Por otra parte es importante recordar también que las diferencias ideológicas entre los gobernantes tampoco contribuyen a la integración. Esto es algo que podemos apreciar claramente en la actualidad, donde conviven posturas de derecha como la del colombiano Uribe, más ligadas al centro o a la centro izquierda como la de Bachelet en Chile o Lula en Brasil, y de izquierda como el boliviano Evo Morales o el ecuatoriano Correa. Esta diversidad ideológica ha impedido, hasta ahora, que se concreten las pretensiones de integración de proyectos como, a modo de ejemplo, IIRSA que necesitan de la confianza del sector privado para invertir, y no es fácil convencerlos si no existe convergencia en cuanto a la estrategia de cada gobierno y como ellas pueden afectar sus inversiones. Como ejemplo de esto podemos ver la reciente nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia, algunos de ellos controlados antes por la brasileña Petrobras.

A mi parecer, las grandes diferencias existentes al interior de las sociedades latinoamericanas hacen que las discrepancias ideológicas sean muy acentuadas, en contraste con el proceso europeo, en el que las sociedades de los distintos países se encontraban en niveles de desarrollo parecidos. Las grandes inequidades en la distribución de los ingresos en América Latina, además de las propias diferencias en los grados de desarrollo de regiones dentro de los mismos países (por ejemplo entre el norte y el sur de México; o entre la zona andina y las provincias de Tarija o Santa Cruz en Bolivia) generan inestabilidad interna. Es por ello que las disputas políticas internas hacen fácil el surgir de sentimientos nacionalistas, que dificultan los procesos de interdependencia compleja necesarios para la integración, según los funcionalistas y neo-funcionalistas.

A partir de lo que hemos podido apreciar en el curso a lo largo del semestre, estimo que el proceso de integración en América Latina está alejado de poder concretarse aún. Existen numerosas iniciativas que la buscan (MERCOSUR, CAN, UNASUR, ALBA, etc.), sin embargo éstas aún son incipientes.

Las estrategias distintas de los bloques y, aún más, de los mismos países e incluso al interior de los propios países hacen inviable una integración más allá del simple comercio preferente entre ellos (considero que sería muy ambicioso hablar de libre comercio, por lo que prefiero llamarlo comercio preferente, ya que la iniciativa más avanzada en este sentido es MERCOSUR, que no pasa de ser un acuerdo aduanero y que no incluye aranceles liberados).

Es difícil establecer formas de solución para esto, ya que estimo necesario que se establezcan políticas internas que favorezcan la integración, políticas que tiendan a generar una mejor distribución de los ingresos, que impidan que la inversión extranjera se convierta en un nuevo elemento que favorezca la concentración económica, y que se implementen nuevas estrategias tendientes a desconcentrar la producción al interior de los países. En resumen, medidas redistributivas que aseguren que la integración económica será un proceso beneficioso para todos y no seguirá generando inequidades. Sólo así existirá un real interés desde los actores no gubernamentales para presionar en busca de un spill-over.


Referencias

· Haas, Ernst: “The Uniting of Europe”, 1958. Citado en Giaclone, Rita: “La Integración Regional en la Historia”, Biblioteca Digital Andina, en http://www.comunidadandina.org/bda/docs/VE-INT-0003.pdf (online)

· Rodrik, Dani: “How far will economic integration go?”, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 14, n°1, invierno de 2000.

Reducción de Emisiones: desafío global

El Primer Ministro Noruego, Jens Stoltenberg, del Arbeiderpartiet (Partido Laborista), durante la presentación del “Libro Blanco sobre el Clima”, anunció la propuesta más concreta a nivel mundial respecto del calentamiento global: eliminar completamente las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí al año 2050. Parece un largo período, sin embargo es el primer país en el mundo en ponerse una meta, y una de carácter tan ambicioso.
El proyecto noruego tiene medidas inmediatas, recientemente implantadas, para reducir en un 30% de aquí al 2020 (10% más de la meta a la que se comprometió en el Protocolo de Kioto) los gases de efecto invernadero, sumado a medidas compensatorias en el extranjero (gracias a los bonos de carbón, también parte del Protocolo de Kioto) para lograr conseguir la meta del año 2050.
Algunas medidas son la prohibición de usar calefacción con Fuel, aumentar un 7% la participación de los biocarburantes en el 2010, la elaboración de un proyecto de cuotas en los transportes y reforzar el desarrollo de energías “limpias”.
Es importante recordar que Noruega es uno de los países más ricos del mundo, se encuentra primero en el ránking de Desarrollo Humano elaborado por el PNUD, y es uno de los principales productores de petróleo (5°) y gas natural (3°) a nivel mundial. El primer ministro señaló que “Noruega tiene una responsabilidad particular en materia de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en parte porque producimos hidrocarburos, es decir energías fósiles, desde hace numerosos años, pero también porque somos un país rico”,
Stoltenberg señaló que entre la mitad y dos tercios de las reducciones de aquí al 2020 serán efectivamente en territorio noruego. Sin embargo algunos creen que éste proceso será difícil de realizar, ya que gran parte de la generación de electricidad en este país se hace a través de energía hidráulica, por lo que la reducción deberá provenir fundamentalmente del sector industrial, que se resiste a ello debido a que considera que sus sistemas de reducción de emisiones son los más modernos y eficaces del mundo, es así que su mejoramiento sería carísimo y, a la vez, no generaría un cambio sustancial. Por tanto plantean que es más conveniente impulsar proyectos de reducción de emisiones en países emergentes, como los del este europeo o asiáticos, ya que la misma inversión en estos lugares generaría una reducción de 10 a 20 veces más que haciéndola en Noruega. El director de la Asociación Noruega de la Industria del Petróleo, Per Terje Vold, señala que “el costo de tecnologías adicionales aquí es mucho más alto que en cualquier otro país de Asia o Europa del este, por ejemplo".
Como siempre el costo de la reducción ambiental es resistido por los empresarios, a pesar de que es un problema que nos afecta a todos. Si bien es cierto que la inversión en lugares donde no existen mecanismos de control de emisiones puede ser mucho más importante que en países como Noruega, de alto desarrollo de estas tecnologías debido a los rendimientos decrecientes que estas tienen, es un imperativo moral que un país productor siga invirtiendo en reducir sus emisiones. Sin embargo me parece una excelente idea que quienes producen los daños inviertan en países que recibimos los efectos de su producción.
En ese sentido no sería una mala idea explorar un acuerdo que permita que Noruega invierta de forma privilegiada en proyectos de reducción de emisiones en nuestro país, aprovechando la cercanía ideológica de nuestros gobernantes (tanto el Arbeirdepartiet como el Partido Socialista chileno son miembros de la Internacional Socialista), y de esa forma podemos buscar un desarrollo sustentable en nuestro país.

El rol de los Jóvenes en política

El gran deber de los jóvenes en los partidos políticos es el de aportar con innovación en las ideas, con opiniones frescas sobre los temas y de esa forma “presionar” a los líderes partidarios en función de la evolución de las ideas con que se pretende representar y responder a las inquietudes ciudadanas. Creo que ésta es una de las grandes carencias de la Concertación y una explicación al agotamiento de las ideas de la coalición de gobierno. La debilidad en las propuestas de futuro hacen inviable la continuación de un proyecto como la Concertación en la que cohabitan fuerzas de naturaleza distinta como el Humanismo Cristiano y el Progresismo.

Hasta el momento las formas de canalizar las inquietudes de los jóvenes en los Partidos Políticos es a través de las Juventudes Políticas, pero éstas hace mucho tiempo que no tienen una influencia real en la toma de decisiones y han estado dominadas por “yesmen” que no son críticos con la realidad del país, o bien toman la crítica como una mera estrategia discursiva sin una sustancia. Éstos se han dedicado a administrar sus pequeñas (ínfimas) parcelitas de poder al interior de las colectividades y de esa forma han entrado a trabajar en el gobierno. De esta manera no existe una “presión” de ideas innovadoras en los partidos ni menos en el gobierno, en que quizás una opinión crítica te puede costar “la pega”.

La falta de liderazgo en este momento tiene que ver con una carencia de proyecto común, en la que a la gran mayoría de quienes nos sentimos parte de la Concertación no nos gusta como se está manejando Chile, pero sin embargo se mantienen políticas que, si bien pueden haber sido efectivas en alguna oportunidad, no lo son en el momento actual de Chile. En la actualidad este status quo se puede ver tras una falsa idea de innovación que representa Expansiva a través de su ministro emblemático y verdadero “factótum” del Gobierno, Andrés Velasco, que sólo ha seguido administrando un modelo “exitoso”, pero que ha sumido a Chile en un gran malestar debido a la desigualdad que se vive y a la toma de decisiones en las que no se toma en cuenta realmente a la ciudadanía.

Si los jóvenes que nos sentimos parte de la Concertación somos capaces de pronunciarnos de manera responsable sobre los temas de país desde una mirada propia, si somos capaces de influir en la forma en que se toman las decisiones con opiniones fundadas y con propuestas que sean capaces de encantar a otros jóvenes, entonces estaremos siendo un real aporte al país y la construcción de una alianza con capacidad de seguir conduciendo al país.

Las Juventudes Políticas han sido superadas por las circunstancias y la historia les pasa por el lado. Es necesario ser críticos y propositivos para poder representar a los ciudadanos que habitan fuera del centro de Santiago, y somos los jóvenes los que debemos presionar para que así se haga. Si no es a través de las Juventudes de los partidos tendrá que ser a través de otros medios, pero es urgente hacerlo ya, de lo contrario la corrosión del sistema se hará insalvable para la democracia, y surgirán más propuestas populistas del tipo Chile Primero que usan la vieja treta de Ibañez del Campo de barrer con la corrupción de los políticos siendo que ellos mismos son políticos, lo han sido todo este tiempo (y el señor Schaulsohn no precisamente de los mas limpios). Ese discurso es muy atractivo para los jóvenes que se encuentran fuera del sistema pero es corrosivo para la Democracia porque no es verdadero, este no es un país de corrupción generalizada, pero si de muchos vicios en las formas de hacer política y son esos los que debemos combatir, pero no de la forma irresponsable en que ellos lo hacen sino que se debe resolver desde el interior del sistema, y en nuestro caso como militantes desde el interior de los Partidos.

Aterciopelados- El estuche

10 cosas que hacer para evitar el calentamiento glogal

¿quieres hacer algo para evitar el calentamiento global?
aquí hay 10 simples cosas que puedes hacer y cuanto
dióxido de carbono ahorrarás haciéndolo


Cambia las ampolletas
cambiando una ampolleta regular por una compacta fluorescente ahorrarás 150 libras de dióxido de carbono

Maneja menos
camina, anda en bicicleta o toma transporte colectivo, por cada milla que no manejes ahorrarás una libra de dióxido de carbono

Recicla más
puedes ahorrar 2400 libras de dióxido de carbono al año reciclando sólo la mitad de los desechos de tu casa

Revisa tus neumáticos
manteniendo tus neumáticos correctamente inflados puedes ahorrar 3% de gasolina por litro
cada galón de gasolina ahorrada mantiene 20 libras de dióxido de carbono fuera de la atmósfera

Usa menos agua caliente
se usa un montón de energía para calentar el agua
usa menos instalando una ducha de bajo flujo (350 libras de CO2 ahorrado por año) y lavando tu ropa en agua fría o tibia (500 libras ahorradas por año)

Evita productos con mucho envoltorio
puedes ahorrar 1200 libras de CO2 si disminuyes tu basura en un 10%

Ajusta tu calefacción
moviendo tu calefacción sólo 2 grados en invierno y 2 grados en verano y podrás ahorrar 2000 libras de CO2 al año

Planta árboles
un solo árbol absorberá una tonelada de dióxido de carbono
durante su período de vida

Apaga tus aparatos electrónicos
simplemente apagando tu televisor, DVD, radio y computador cuando no lo estés usando, ahorrarás un montón de dióxido de carbono al año

El chanta

Los Hipócratas

Estoy muy contrariado en éste momento. Veo las noticias y aparecen los mismos personajes que hace algún tiempo pedían que se rebajara la ley de responsabilidad juvenil a 14 años ya que "a esa edad tienen pleno juicio para sabe lo que es bueno y lo que es malo" como vociferaban en aquellos tiempos, rasgando vestiduras porque se decidió que a esa edad también podían recibir la píldora del día después "porque a esa edad no tienen pleno juicio" y que esto "rompe la familia"....Qué rabia ver lo hipócritas que pueden llegar a ser estos tipos.

La medida adoptada por el Ministerio de Salud de repartir el Postinor 2 en los consultorios no tiene otro efecto que igualar los derechos de los adolescentes más pobres, que son los más propensos a los embarazos adolescentes...mientras los más ricos (quizás algunos hijos de estos políticos) pueden ir a la farmacia y comprarlos desde siempre ya que ésta píldora NUNCA HA TENIDO UN REQUISITO DE EDAD PARA SER VENDIDA.

¿Hasta cuando el doble estándar?...por una parte de los políticos conservadores de siempre (UDI - RN - DC) que cuando se trata de la cintura para abajo rasgan vestiduras por el libertinaje pero se llenan la boca con la libertad económica...pero sobre todo de la Iglesia Católica que lamenta que se reemplace "la preciosa educacón sexual" por medidas como éstas, como decía algún señor de la Pontificia Universidad Católica ¡¡¡Por favor!!! si en este país no existe una política de educación sexual decente ES POR SU CULPA y de los políticos mojigatos que les siguen las de abajo. Dedíquense a predicar y a convencer que es su tarea, no ha imponer a un Estado LAICO sus trancas sexuales (quizás deberían hacer clases de educación sexual a los sacerdotes porque hemos vistos a varios que no siguen sus planteamientos -Cura Tato, El del Cottolengo, Cox, Marcial Maciel, etc.-)

Cortenlá poo!! HAY QUE SER MUY PATÚOS!!!

El Rey de los Huevones

Definitivamente Tarud es “El Rey de los Huevones”. Este pseudo-diputado que no se por qué se mete siempre en las comisiones de relaciones exteriores de la Cámara se dedica cada vez que puede a crear problemas con los otros países. Hoy se mandó el último numerito cuando una delegación encabezada por el Canciller Foxley fue a firmar un Acuerdo de Complementación Económica (ACE) a Perú, y no encontró nada mejor que en el mejor momento de las relaciones entre ambos países en muchos años ponerse a criticar a Humala y a Toledo. OK todos sabemos que son un par de chantas, pero ¿es necesario ir a decirlo en un momento de integración entre los dos países y siendo parte de una delegación oficial? Todo tiene su momento y este no era el momento para crear polémicas absolutamente evitables

Este tipo es más peligroso que Iván Moreira de Canciller, bueno son igual de Fachos en realidad. Por favor Señor Tarud ¡¡¡Cállese!!!

Nuestro Norte

El año pasado Huara se vino abajo. El terremoto de junio de 2005 destruyó prácticamente toda la comuna, dejando a sus 2.599 habitantes bajo los escombros de lo que fueron sus casas.

Se les prometió ayuda. Se les prometió un trabajo de emergencia para reparar los poblados. Se les prometió apoyo. Aunque el paisaje sigue siendo más o menos el mismo. Proyectos mal presentados e ineficiencia burocrática han retrasado la implementación de los planes de reparación, mientras los huarinos hoy siguen esperando.

El año pasado, la FEUC 2005, levantó los que se llamaron Trabajos de Emergencia Huara 2005, con el único fin de apoyar a la Municipalidad de Huara en su trabajo de recuperación. Pero dimos un pasito más, y no sólo fuimos 80 estudiantes a remover escombros, sino que equipos profesionales, agrónomos, arquiectos y trabajadores sociales se presentaron en los pueblos de San Lorenzo de Tarapacá, Pachica y Sibaya para reconstruir Huara. Esto, no era simplemente remover escombros y liberar los canales de regadío, sino proyectar la restauración del patrimonio arquitectónico y del sistema de riego y potenciar la redes sociales de estas localidades con miras al desarrollo global de la comuna.

Fueron 10 días de arduo trabajo, compañerismo y aprendizaje. 10 días que culminaron exitosamente con una cena en la Municipalidad donde contamos con la presencia del rector de nuestra Universidad, don Pedro Pablo Rosso, y con el compromiso de éste para apadrinar a la comuna con miras a su reconstrucción a través del programa Puentes UC.

Aún así, nuestra despedida del desierto tuvo de dulce y de agraz. Supimos que nos quedó mucho por hacer. Un terremoto grado 9 sobrepasa con creces el esfuerzo de 80 universitarios. Han pasado 12 meses desde que estuvimos allí. Y ahora vamos a volver. Yo ya no soy estudiante, pero me invitaron igual y acepté la proposición. El compromiso de nuestra Universidad depende de cuán decididos estemos nosotros de seguir de la mano de Huara.

Tú puedes ayudarnos. Con una cooperación de $10.000.- nos echarás una mano para seguir en Huara, financiando nuestras comidas y materiales de trabajo. Y de recuerdo te regalaremos la polera oficial del Trabajos Voluntarios Nuestro Norte. El aporte nos lo pueden entregar personalmente o realizar un traspaso a la Cuenta Corriente del Banco Santander Santiago Nº 0-000-03-92502-1 a nombre de Sebastián Cepeda Haro rut 10.368.576-1. Para contactarnos, envíennos un correo (a nuestronorte@gmail.com) para coordinarnos.

¿La solución era el federalismo?

La verdad es que lo estuve pensando mejor, en parte ayudado por una clase con el profesor Mario Fernández, y la verdad es que culturalmente Chile no es para nada un país en el que haya grandes diferencias culturales y más bien las formas geográficas son las distintas. Pero para eso no es necesario establecer divisiones ficticias que no tienen mucho que ver con la cultura chilena, que en sus casi 200 años de independencia, a contado con una forma de gobierno unitaria, sino que es necesario que se desconcentre el poder en las regiones con, por ejemplo, la elección de intendentes y consejeros regionales por medio de votación directa y con una mayor capacidad de autodeterminación por parte de estas regiones. Para esto basta con ver el modelo español en el que si bien existe un gobierno central, existen gobiernos autónomos por región, por ejemplo en Cataluña o en Galicia.

Este proceso es necesario para consolidar la democratización del país, proceso que no se acaba con la aprobación de las reformas constitucionales del año 2005, sino que debe implicar una profundización de la participación ciudadana, para pasar efectivamente de una democracia representativa a una participativa como deseamos quienes nos consideramos progresistas. El problema para mi sigue siendo el mismo, pero la solución era la equivocada.

Me encantaría recibir sus comentarios al post, pero con el cambio de plantilla se me fue la opción de comentarios y no he podido habilitarla nuevamente pero ya lo lograré.

A abrir Las Grandes Alamedas

Hoy se inscribieron las listas para dirigir al PS por los próximos 2 años. Tal como escribí en un post anterior, mi impresión es que ya no había espacio para más directivas de consenso, en tanto lo que requiere el partido es que exista un liderazgo que le permita volver a politizarse y a llevar la vanguardia de los temas de igualdades y libertades. Justamente hoy de casualidad leí una entrevista a Jorge Arrate en la que apelaba a la necesidad de un Congreso programático del PS, algo con lo que no puedo estar más de acuerdo, ya que en el último las discusiones de fondo estuvieron alejadas del Edificio Diego Portales y asistimos a una obra más de ingeniería política donde los mismos que han llevado al partido durante estos últimos 15 años, es decir, los señores Núñez y Escalona se pusieron de acuerdo para sacar a la directiva de ese momento. No quiero que parezca que no reconozco los méritos de estos dos dirigentes, pero me parece que es el momento adecuado para que el partido se modernice y sea capaz de salir del estancamiento en que se encuentra, que sea capaz de reencontrarse con los ciudadanos que apoyan a figuras del partido como lo demuestran las elecciones municipales de 2004 y de diciembre pasado y que llevan a La Moneda a una militante de este partido, la presidenta Bachelet, pero que no necesariamente las relacionan con nuestro partido. Es la hora de dar un salto y que nos volquemos al trabajo ciudadano.

Es por esto que la lista encabezada por Isabel Allende y acompañada por figuras del tamaño y la amplitud de Jaime Gazmuri, Pamela Pereira, Sergio Aguiló, Germán Correa y Manuel Almeida, entre otros, y en la que mi gran amiga Paulina Calfucoy es candidata al Comité Central Nacional del partido y en la que se hace efectiva la paridada de género, es la más indicada para iniciar un proceso de renovación del partido que necesita nuestro país, uno del siglo XXI que sea leal a la presidenta pero que sea capaz también de tener una voz crítica y de esa forma aportar a un mejor gobierno. Pero es imprescindible que exista una discusión partidaria que nos permita orientar el país hacia donde queremos, y no seguir siendo comparsa del mayor déficit de los gobiernos de la Concertación, es decir, del alejamiento de la ciudadanía.

Chile y su geografía: un desafío para el federalismo

Cada país tiene el sistema político que es el resultado de los cambios sociales y culturales de cada nación. Personalmente tengo una idea de cómo debería organizarse mejor el país: creo que el país debería dividirse en Estados Federales, ya que siendo un país tan diverso en su composición geográfica, sería importante que el gobierno pudiera tener mejor establecidas las prioridades de acuerdo a las necesidades particulares de cada lugar.

Creo que la forma de la subdivisión adecuada es que desde la 1ª región a la 3ª región fuesen un estado ya que ésta es una zona principalmente minera y con una población establecida en lugares determinados. Luego, la 4ª y 5ª regiones deberían formar parte de otro Estado, con una orientación hacia el comercio portuario y el turismo. Luego la 6ª y 7ª regiones deberían conformar otra unidad, orientada principalmente al trabajo agrícola. A continuación, la 8ª, 9ª y 10ª regiones tienen un foco fundamentalmente forestal, agrícola y, especialmente las 2 primeras regiones, una importante cantidad de población indígena. Por último, las regiones 11ª, 12ª y la Antártica conformarían un último Estado dedicado fundamentalmente a la ganadería y la explotación de recursos energéticos como petróleo y centrales hidroeléctricas, además de turísticas. Además, crearía un Estatuto Especial que de autonomía en el gobierno de la Isla de Pascua, ya que es una unidad territorial pequeña y alejada del continente y por tanto del resto del país, y por ello debe tener un gobierno capaz de administrarla directamente. La Región Metropolitana deberá constituirse en un Distrito Federal que contenga la función administrativa del poder político, además de convertirse en una plataforma de servicios y negocios para América Latina.

Postulo esto ya que, a mi parecer, es un sistema mucho más acorde con las potencialidades propias de las regiones de Chile y que permitiría un desarrollo mayor para las ahora postergadas regiones de nuestro país, y que contribuiría a reforzar las fortalezas propias de cada una de ellas. Esto conllevaría que cada Estado tendería a reforzar su sistema educacional, social y productivo de forma que se enfoque hacia las necesidades propias de cada lugar. Por ejemplo, las Universidades del Estado deberían orientarse hacia la formación de profesionales relacionados con las potencialidades de la zona (sin dejar de lado la formación que no necesariamente lo es), lo mismo que los Institutos Profesionales y los Centros de Formación Técnica, además de la potenciación de la Enseñanza Media Técnica.

A raíz de estos cambios, el sistema político-administrativo de Chile debería cambiar, y pasar a Gobiernos Regionales electos por la ciudadanía con una burocracia propia y con poderes adecuados para el gobierno. Es así que también deberían existir Asambleas Regionales que cumplan con la función legislativa de los Estados, como una especie de Cámara de Diputados para cada uno. Es decir, ya no debería existir una concentración de poder centralizada, sino una que se ocupe de su respectiva provincia. A la vez debería existir una especie de Senado, que cumpla con la función legislativa a nivel Nacional. Con esto, la función presidencial debería quedar limitada a las grandes políticas a nivel nacional, especialmente en lo referente a las relaciones diplomáticas y la defensa nacional.

Este es un sueño que parece bastante lejano, pero que para mi es una forma más eficiente de administrar este país y de hacerlo un mejor lugar para todos los chilenos.

Mar para Bolivia - ¿Qué es lo progresista?

Me gustaría apoyar los dichos del senador Gazmuri en cuanto a la necesidad de encontrar una fórmula que termine con el conflicto que tenemos con Bolivia. Es responsabilidad de los progresistas el buscar salidas que nos permitan una mejor integración con América Latina y para ello es urgente encontrar esta solución, ya que no podemos pedir a los conservadores derechistas que lo hagan ya que ellos no son capaces de comprender la importancia de mejorar nuestras relaciones con nuestros vecinos. Esta es una clara demostración de que la izquierda y la derecha aún existen en cuanto aún existe la distinción entre progresistas y conservadores, auque por cierto el escenario si es distinto. Para nosotros como progresistas es necesario reconocer que la realidad es un producto histórico y social, por lo que es posible modificarla por la acción voluntaria de los grupos sociales. Por ello es que considero lamentables los dichos del diputado PPD “progresista”, Jorge Tarud en los que critica a Gazmuri por sus dichos. En realidad más que lamentables me parecen vergonzosos.

Es cierto que es un tema muy complicado y es necesario que sea bien revisado, pero también es cierto que es un tema que necesita ser puesto en el tapete. Y no se trata de “andar ofreciendo territorio chileno por el diario” como lo dijo Tarud, sino que se trata de un tema que debemos discutir y del que no podemos seguir haciéndonos los lesos, sino que es urgente para nuestro objetivo de convertirnos en plataforma para América Latina el tener buenas relaciones con el resto de los países de la región. Basta ver la reunión que esta semana sostuvieron los presidentes Chávez, Lula y Kirchner para darse cuenta de que no somos considerados a la hora de una gran decisión como es la de establecer un anillo energético en la región, en gran parte debido a que nos comportamos en la región como no nos gusta que lo haga la derecha aquí en Chile: intransigentes y sin afán de cooperación.

Me preocupa que el tema se maneje en el ámbito de lo “patriotero” y no de lo “patriótico”, y hago la diferencia en términos de que es necesario analizar bien lo que es conveniente para Chile hoy, en el siglo XXI, ya que esto es lo realmente patriótico, y no el hecho de “defender la soberanía” entendida como en el siglo pasado, y en nombre de la cual se han llevado a cabo muchas guerras. Es necesario tomar el ejemplo de Europa, que fue capaz de dejar a un lado su patrioterismo y concretar una integración de la que hoy nos admiramos, y no está demás recordar que lo hicieron saliendo del peor conflicto de la historia: La 2ª Guerra Mundial. Mientras nosotros aún no podemos superar un conflicto de hace casi 130 años. Señor Tarud ¿se cree progresista?

Es fácil

Es súper fácil hablar de que esta no es una elección entre el Si y el No, ya que ambos candidatos votaron por el No. Sin embargo es necesario considerar algo muy importante: mientras una candidata era torturada, maltratada, exiliada y se le asesinaba a su padre, el otro candidato estaba feliz estudiando en Estados Unidos y luego dedicándose a ganar plata y haciéndose millonario gracias a la dictadura. No es suficiente haber estado en el Caupolicán para declararse contrario a la dictadura, baste solo recordar que al año siguiente de eso, Piñera ya era el Jefe de Campaña del delfín del dictador, Hernán Büchi.

Es súper fácil decir “yo represento a la clase media de este país” como un discurso aprendido de memoria, pero haciéndose el leso con el hecho de ser una de las más grandes fortunas de este país. Es fácil también decir “mi padre era funcionario público”, sin mencionar que era embajador ante la ONU, bastante distinto que, por ejemplo, un empleado municipal. Es fácil decir “yo estoy contra la concentración económica”, y olvidar que se es dueño de una empresa como LAN que ha crecido haciendo desaparecer a su competencia y creando un monopolio aéreo. Es fácil decir “yo fui profesor en Harvard”, cuando solo se fue ayudante.

Es fácil decir “yo soy humanista cristiano”, y dejar de lado todo lo antes mencionado, sin recordar que no está en un partido humanista cristiano sino en la refundación de la derecha dura de la que los humanistas cristianos como su padre salieron espantados y fundaron la DC. Es fácil querer ser Presidente con una coalición como la Alianza por Chile en que lo que hace el partido de Piñera es estar al servicio de la UDI, que no quiere precisamente al candidato, además de ser minoría en el Congreso. Es fácil hablar de valores cuando todos recordamos su famoso episodio con Evelyn Matthei, cuando se coludió con un periodista para que la atacara y la dejara como una tonta (por eso se entiende el miedo a que Chile visión, el canal de Piñera, sea uno de los organizadores del debate televisivo).

Todo esto es muy fácil, es fácil mentir y olvidarse del pasado, pero las personas, los chilenos no somos tontos, no nos van a engañar, la derecha no va a gobernar este país como lo hicieron en la dictadura. Una persona megalómana como Piñera no puede comprarnos, por mucha plata que traiga para borrar su pasado.

Del Estado protector al Chorreo (Chile 1973 - 1990)

Ensayo realizado para el curso de Economía Política en la Pontificia Universidad Católica de Chile el año 2003

Introducción

La Economía política de nuestro país durante el período comprendido entre los años 1973 y 1990 está marcada por la dictadura militar encabezada por Augusto Pinochet, que establece una intervención del modelo económico que estaba aplicando Chile, basado hasta entonces en las premisas entregadas por CEPAL que establecían un modelo keynesiano con un fuerte gasto social por parte del estado en busca del empleo total.

El nuevo modelo que se establecerá en Chile es importado desde la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago, la que establece un convenio con la Pontificia Universidad Católica de Chile para capacitar a docentes de ésta casa de estudios en las nuevas teorías económicas que se están aplicando desde esta escuela, inspiradas en el pensamiento clásico liberal de Adam Smith pero perfeccionadas por el economista estadounidense Milton Friedman, el cual básicamente postula la reducción del rol del Estado y el dejar actuar la las fuerzas del mercado, ya que al producir los privados ganancias, por un efecto llamado “chorreo”, éstas irán “bajando” hasta los más pobres.

En el siguiente ensayo se presentarán los puntos que consideramos más importantes respecto del modelo que se implanta en Chile a partir de la dictadura y que básicamente transforma la economía chilena de forma radical, proceso que ocurre antes de las reformas que aplicarán tanto Ronald Reagan ( en Estados Unidos) como Margareth Thatcher (en el Reino Unido) en este mismo sentido. La importancia de este proceso está dada por el liderazgo económico que alcanza Chile en la región a través de este modelo, que después del fin de la dictadura es mantenido por la coalición gobernante que anteriormente fue su principal crítica, en términos de las desigualdades que este modelo provoca.

El Modelo de la CEPAL

Durante años en Chile, y en general en América Latina, se aplicó un modelo económico desarrollado por la CEPAL que postulaba tres premisas básicas: 1) para que un país pueda desarrollarse debe poseer una economía predominantemente industrial, 2) el comercio internacional favorece a los exportadores de bienes manufacturados y 3) el Estado debe ser el promotor último del desarrollo[1]. Es entonces claro que para países latinoamericanos que no contaban con una industria muy desarrollada era necesario para poder desarrollarse el que se redujera el comercio internacional con otros países y se desarrollara la Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI) en base al crecimiento de la industria nacional, el llamado crecimiento hacia adentro.

Este modelo estaba basado en lo que Sabino denomina social-keynesianismo, ya que se basaba en la teoría keynesiana en lo referente a la existencia de déficits fiscales, pero en la versión latinoamericana estos eran necesarios en cualquier escenario, a diferencia de lo expresado por Keynes, quien sólo los justificaba en casos de etapas recesivas[2]. Se trata, entonces, no de una política keynesiana en el sentido estricto del término, sino de una forma de utilizar los recursos fiscales como una forma reincidir en lo social. A esto debe sumarse una creciente intervención en el mercado de divisas a través del control del tipo de cambio, el desincentivo de las inversiones extranjera, la intervención del sector financiero, la aplicación de barreras al comercio exterior y la creación de empresas públicas y el control indirecto de algunos mercados considerados estratégicamente elegidos[3].

La razón de estas medidas era la intención de intervenir en lo social marcada por la redistribución de la riqueza a través del control de precios, los subsidios indirectos, la expansión del sistema educativo y del sistema de salud públicos, la creación de un sistema de pensiones universal y el establecimiento de leyes obreras tendientes a la protección de éstos.

Es así que la versión latinoamericana del Estado de Bienestar se desarrolla en una economía fuertemente regulada e intervenida por el Estado, en la cual éste abarcó prácticamente todos los sectores de la economía. El principal promotor de este sistema era Raúl Prebisch, entonces director de la CEPAL.

La respuesta al modelo de CEPAL

Es a partir de mediados de los ’50 que la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago se propone enfrentar las políticas que fomenta la CEPAL desde Chile, precisamente estableciendo un convenio con una Universidad chilena para enfrentar en su mismo terreno a la CEPAL. Para profesores como Aaron Director y Theodore Schultz, los resultados de la política económica de la CEPAL estaban a la vista: “inflación crónica, bajo ritmo de crecimiento y monoexportación”[4]. Es así como los alumnos de la Universidad Católica comienzan a familiarizarse con “la teoría monetaria de Milton Friedman (que conlleva un diagnóstico y cura efectivo contra la inflación), el enfoque de la pobreza vía capital humano de Theodore Schultz, los análisis de los grupos de presión de George Stigler y la teoría de evaluación de proyectos de Arnold Harberger”[5].

Como dice Edwards “Las políticas de mercado libre que implantó el régimen militar a partir de 1973 se pueden ver como una reacción a la larga tradición de intervencionismo y controles gubernamentales que caracterizaron a la economía chilena desde los años cuarenta”[6]. Esta afirmación confirma que los economistas de Chicago, conocidos como los “Chicago Boys”, de los que Edwards forma parte, consideran responsable al modelo de la CEPAL de la crisis económica en la que estaba sumido Chile. Es así que estos economistas formados en Chicago participan de la Democracia Cristiana, en la que no tienen mucha cabida debido a la tendencia hacia el comunitarismo que tiene este partido durante los ’60, y de la candidatura del ex presidente Jorge Alessandri, que finalmente fue derrotado por Salvador Allende, pero donde tampoco eran muy valorados debido a que este era representante de una derecha más bien tradicional que no estaba familiarizada con las ideas Neo-liberales. Es por esto que con el golpe militar ven la oportunidad de implantar sus reformas sin las trabas políticas que les supondría esto en un sistema democrático. Como lo afirma Fontaine “La pregunta que cabría plantearse es si ese duro programa de estabilización hubiera sido posible bajo un régimen democrático”[7] . Esta situación llama especialmente la atención debido a la importancia que el mentor de los Chicago Boys, Milton Friedman, considera que “la libertad económica es una condición necesaria de la libertad política”.[8]

Las reformas propuestas estaban explicitadas en un texto publicado por el Centro de Estudios Socio-Económicos (CESEC), think tank de los “Chicago Boys”, llamado “El Ladrillo”, el que proponía un fuerte shock monetario fiscal, tendiente a devolver la viabilidad de la balanza de pagos y a bajar la inflación[9]. Cabe decir, sin embargo, que este programa no fue inmediatamente aceptado por los militares, sino que pudo recién ser implementado cuando en 1975 se nombra a Jorge Cauas como Ministro de Hacienda y de Sergio de Castro como Ministro de Economía, apoyados por los jóvenes economistas provenientes de Chicago y de otros como Hernán Büchi, que no eran de Chicago ni de la Universidad Católica, pero que simpatizaban con el modelo neo-liberal que se quería implantar.

Las reformas neo-liberales abarcaron cinco áreas principalmente, según Fontaine: 1) Redefinición del papel del Estado eliminando los déficit fiscales crónicos, reduciendo el gasto fiscal y los impuestos, liberalizando los mercados y privatizó la mayor parte de las empresas estatales y parte del sistema educacional y de salud, Para Carlos Huneeus “el modelo neoliberal promovió la concentración económica bajo el convencimiento de que la apertura de la economía requería de actores poderosos que pudieran competir en el mercado internacional y miraron con buenos ojos la formación de unos pocos grupos económicos”[10] ; 2) Apertura de la economía eliminando las barreras no arancelarias a las importaciones y la sustitución de las estructuras arancelarias, la reducción de los controles cambiarios y la abolición de todas las restricciones a las importaciones; 3) Creación de un mercado de capitales libre a través de la liberalización de la tasa de interés y el establecimiento de un Banco Central independiente; 4) Flexibilización del mercado laboral quitando poder a los sindicatos, eliminando las restricciones a los despidos y la eliminación de la intervención estatal en los reajustes salariales privados; y 5) Creación de una red social que protegiera a los más pobres de las penurias del cambio del sistema, con programas diversificados[11].

Problemas con el modelo

A pesar del aparente éxito que tiene la implementación de este modelo neo-liberal, éste vive una gran crisis a fines de 1981, cuando la inversión extranjera deja de venir hacia Chile, se disparan las tasas de interés y estalla una gran crisis financiera, provocando esto una de las más grandes recesiones que ha vivido nuestro país[12]. Esto parecía ser el fin del modelo, aunque no fue así, en gran parte debido a que el costo fue absorbido por los más pobres.

Esto se produjo en gran parte debido a una serie de errores macroeconómicos, en particular la mantención artificial del precio del dólar en un valor bajo[13], sumado a la recesión internacional, particularmente fuerte en América Latina, lo que llevó a una serie de quiebras y al endeudamiento de los bancos particulares nacionales. “El tan vilipendiado Estado tuvo que socorrer con más de mil millones de dólares al aparato financiero en quiebra”[14]. Se le pide la renuncia a de Castro, pero se toma una medida que agravó más la crisis: se decide el alza del dólar, lo que provoca la quiebra de muchas personas de clase media que se endeudaron en esa divisa creyendo en las promesas del gobierno. Entre abril de 1982 y febrero de 1983 hubo cuatro Ministros de Hacienda.

El descabezamiento sindical y político que produjo la dictadura militar, además de la firmeza de los aparatos de represión y el control de la prensa permitieron que el régimen se mantuviera en el poder, y la tozudez de Pinochet en mantener el sistema económico logró la supervivencia del experimento de los Chicago Boys[15]. Esto a largo plazo le pasó la cuenta a la dictadura en el plebiscito de 1988, pero en su momento logró sostener al modelo que se recuperó pronto de esta crisis, algo que los Chicago Boys atribuyeron a la naturaleza misma del modelo[16].

Conclusión

A partir de lo revisado en los textos mencionados en la bibliografía y de lo expuesto por el profesor en las clases de nuestro curso, se puede observar que el modelo económico de la dictadura militar en Chile se gesta como una contradicción al desarrollado por la CEPAL. Este nuevo modelo se instaura a partir de la Universidad Católica (particularmente de su Escuela de Economía) y de la influencia que adquieren los Chicago Boys en El Mercurio, lo que hace que sus impulsores sean considerados válidos por parte de los militares.

Este nuevo modelo sería como una repetición de la formación del pensamiento liberal clásico de Adam Smith, quién crea esta teoría a partir de un rechazo al mercantilismo y a la intervención de los gobiernos en la política económica de los países. Podemos ver cierta similitud en los argumentos de Friedman, quien considera que el modelo de intervención estatal es negativo y mercantilista, además de también haber aventurado en la filosofía política, tal como lo hizo Smith en su momento. El nuevo modelo liberal no es más que la repetición de las políticas clásicas, pero esta vez aún más extremas, ya que se implementa de manera absolutamente contradictoria con los principios expresados por Friedman, ya que en este experimento se deja de lado la libertad individual y se aplican reformas de alto costo social que no son respaldadas por los ciudadanos, sino que impuestas a través de una dictadura represiva, lo que Fontaine Talavera llama el “pecado original” de la transformación capitalista en Chile.

Esta situación es la que, a nuestro juicio hace que se pierda fácilmente el apoyo a este modelo debido a la contradicción que genera entre los ciudadanos el que se apele a la libertad y se instaure un modelo mediante medidas represivas. Esto es lo que causará la caída del régimen de Pinochet unos años después, ya que al consultar a los ciudadanos sobre sus motivos para votar No, un 73% respondió que lo hizo debido a que no le gustaba el modelo económico implementado por la dictadura.

Con la llegada de la democracia se pretende crear un híbrido entre los modelos de la CEPAL y el de los Chicago Boys, algo llamado “Economía Social de Mercado”, algo que en el fondo es la continuidad del modelo de la Escuela norteamericana, tratando de ser “maquillado” por los gobiernos de la Concertación, pero que no ha mejorado las condiciones de equidad dentro de la sociedad chilena.

Bibliografía

• BEYER, Harald, “Selección de Escritos Políticos y Económicos de Milton Friedman”, Revista Estudios Públicos N°60, Centro de Estudios Públicos
• CENTRO DE ESTUDIOS PÚBLICOS: “El Ladrillo”, Centro de Estudios Públicos, Santiago, 1992
• EDWARDS, Sebastián: “Estabilización con liberalización: Diez años de experimento chileno con políticas de mercado libre 1973-1983”, Revista Estudios Públicos N°14, Centro de Estudios Públicos, Santiago, 1984
• EDWARDS, Sebastián - COX, Alejandra: “Monetarismo y liberalización: El experimento chileno”, Fondo de Cultura Económica, México, 1992
• FONTAINE, Juan Andrés: “Transición Económica y Política en Chile 1970-1990”, Revista Estudios Públicos N°50, Centro de Estudios Públicos, 1991
• FONTAINE TALAVERA, Arturo: “Sobre el pecado original de la transformación capitalista chilena”, en “El desafío neoliberal: El fin del tercermundismo en América Latina”, Norma, Bogotá, 1992.
• GAZMURI, Cristián: “La persistencia de la memoria (Reflexiones de un civil sobre la dictadura)”, RIL editores, Santiago, 2000.
• HUNEEUS, Carlos: “Los cambios institucionales al sistema económico durante la transición a la democracia en Chile: Del Neoliberalismo a la Economía Social de Mercado”, Revista de Ciencia Política, Volumen XX, n°2, Santiago, 2000.
• KEYNES, John Maynard: “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero”, Fondo de Cultura Económica, México, 1980
• SABINO, Carlos: “El fracaso del intervencionismo: Apertura y Libre Mercado en América Latina”, Panapo, Caracas, 1999

---

[1] SABINO, Carlos: “El fracaso del intervencionismo: Apertura y Libre Mercado en América Latina”, Panapo, Caracas, 1999

[2] KEYNES, John Maynard: “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero”, Fondo de Cultura Económica, México, 1980

[3] Op. Cit.

[4] FONTAINE TALAVERA, Arturo: “Sobre el pecado original de la transformación capitalista chilena”, en “El desafío neoliberal: El fin del tercermundismo en América Latina”, Norma, Bogotá, 1992.

[5] Ibíd.

[6] EDWARDS, Sebastián: “Estabilización con liberalización: Diez años de experimento chileno con políticas de mercado libre 1973-1983”, Revista Estudios Públicos N°14, Centro de Estudios Públicos, Santiago, 1984

[7] FONTAINE, Juan Andrés: “Transición Económica y Política en Chile 1970-1990”, Revista Estudios Públicos N°50, Centro de Estudios Públicos, 1991

[8] BEYER, Harald, “Selección de Escritos Políticos y Económicos de Milton Friedman”, Revista Estudios Públicos N°60, Centro de Estudios Públicos

[9]CENTRO DE ESTUDIOS PÚBLICOS: “El Ladrillo”, Centro de Estudios Públicos, Santiago, 1992

[10] HUNEEUS, Carlos: “Los cambios institucionales al sistema económico durante la transición a la democracia en Chile: Del Neoliberalismo a la Economía Social de Mercado”, Revista de Ciencia Política Volumen XX n°2, Santiago, 2000.

[11] FONTAINE, Juan Andrés: “Transición Económica y Política en Chile 1970-1990”, Revista Estudios Públicos N°50, Centro de Estudios Públicos, 1991

[12] EDWARDS, Sebastián - COX, Alejandra: “Monetarismo y liberalización: El experimento chileno”, Fondo de Cultura Económica, México, 1992

[13] GAZMURI, Cristián: “La persistencia de la memoria (Reflexiones de un civil sobre la dictadura)”, RIl editores, Santiago, 2000.

[14] Ibíd.

[15] Ibíd.

[16] FONTAINE, Juan Andrés: “Transición Económica y Política en Chile 1970-1990”, Revista Estudios Públicos N°50, Centro de Estudios Públicos, 1991

Propuestas de Michelle Bachelet

Las propuestas lanzadas ayer por Michelle Bachelet no hacen sino confirmar que he tomado una buena opción para el país que quiero construir. Me quiero detener fundamentalmente en las propuetas referidas a Educación.

El compromiso número 11 es "Consolidar los programas de becas universitarias en un sistema nacional de becas que contemple tanto beca de arancel como también beca de mantención y alimentación", es decir, se concretan acuerdos que adquirió este gobierno con la CONFECH en torno a complementar los créditos o becas para los 3 primeros quintiles con becas de mantención lo que tiende a hacer más fácil la vida para los estudiantes de menores ingresos y que puedan dedicarse a sus estudios.

También me parece interesante el número 12 de "Ofrecer a los estudiantes la oportunidad de pagar parcial o totalmente su crédito a través del servicio país en regiones", lo que claramente acoge una propuesta del mundo juvenil desde hace mucho tiempo y que veo muy relacionada con la número 34 de "Crear un programa de Servicio Ciudadano como alternativa al Servicio Militar Obligatorio", ya que ambas tienden a dar mayores oportunidades a los jóvenes para cumplir con sus compromisos con el país, otorgándoles de esa forma mayores libertades.

Asimismo considero importantisimo el compromiso número 28 de "Aplicar un programa para que los mil mejores egresados de cada año de las universidades cursen doctorados en las mejores universidades del mundo", ya que premia a los mejores rendimientos académicos con la oportunidad de perfeccionarse en el exterior y de esa forma traer nuevos conocimientos a nuestro país.

Es por esto que me siento orgulloso del programa de Michelle, ya que va en la linea de avanzar hacia el Chileque tanto queremos.

El Partido Socialista Europeo: Un actor innovador en la integración europea

Monografía hecha el año 2003 bajo la supervisión del Profesor Matías Tagle en la Pontificia Universidad Católica de Chile.

1.-Introducción

La construcción de la Unión Europea se ha dado junto con la creación de instituciones comunes en las cuales los Estados miembros han logrado consensos, los que han logrado mantener (y en algunos casos establecer) regímenes democráticos a lo largo del continente europeo. Desde la creación de la Unión Europea, con el tratado de Maastricht en 1992, la estructura de ésta se ha orientado a una relación más federal en las instituciones desarrolladas, lo cual redujo el campo en el que eran necesarias las decisiones unánimes y empezó a tomar importancia el rol del Parlamento Europeo, única institución europea elegida directamente, que logra compatibilizar el que los representantes de los Gobiernos compartan la toma de decisiones con los ciudadanos de la Unión Europea.

En el siguiente trabajo monográfico se pretende dar a conocer el proceso vivido en la formación del Partido Socialista Europeo, ya que se considera el mejor ejemplo de partido europeo, debido a que desde un principio los partidos socialdemócratas nacionales han buscado agruparse, siendo los primeros en lograrlo e incluyendo miembros de todos los países de la UE.

El proceso de formación de grandes partidos en el seno de la Unión Europea ha sido lento y ha pasado casi desapercibido, pero no empezó ayer. Como se expondrá en el siguiente trabajo, la formación del Partido Socialista Europeo fue un largo proceso con muchos altibajos, pero que llegó a término en 1992. Su creación se debe principalmente al déficit democrático que existía en la toma de decisiones de la UE.

A partir del gran pluralismo del continente europeo, los partidos políticos pudieron desempeñar un efectivo papel de forma de hacer viable la toma de decisiones en un marco institucional basado en reglas objetivas y en resultados electorales. Fue un proceso natural el que los partidos afines se agrupasen entre sí en lugar de que los representantes de cada país lo hicieran, ya que la importancia que toma el parlamento europeo es la de ser representativo de los ciudadanos de Europa como un conjunto, como una gran comunidad federal, y no de una forma en que cada país defienda sus intereses particulares, ya que si esto sucediese, la UE sería un mero organismo intergubernamental como la ONU y no la agrupación de todos los pueblos de Europa como siempre ha sido su objetivo.

Es interesante analizar, además, la capacidad de los partidos socialdemócratas de agruparse a pesar de sus diferencias ideológicas, en comparación con las dificultades que encontraron los partidos de derecha. En este punto se considera que son claves dos cosas: que el proyecto “europeísta” ha provocado más nacionalismos en la derecha que en la izquierda; y que los partidos socialdemócratas se encontraban agrupados en la Internacional Socialista.

2.-Contexto de la formación del PSE[1]

Es imprescindible el explicar los sucesos que se dan paralelamente a la formación de las comunidades europeas con respecto de los partidos socialistas para entender el proceso mediante el cual se va formando el contexto para la futura formación del Partido Socialista Europeo.

A raíz de la propuesta que desarrolla Schuman en 1950, en relación a la conformación de la CECA, la Internacional Socialista decide crear un grupo de estudios que desarrolle propuestas en torno al tema de la unidad europea, en el que participen delegados de los seis países que conformarían la asociación. Esta es la primera oportunidad en que colaboran los partidos socialistas europeos en torno al tema de la integración, cuestión que de ahí en adelante se dará frecuentemente.

Es así que en 1955, cuando se plantea la profundización de las relaciones de integración europea con la creación del EURATOM y de la Comunidad Económica Europea (CEE), los partidos socialistas deciden realizar el “Primer Congreso Inter-partidos”, en Luxemburgo, con el fin de analizar las ya mencionadas propuestas. En este congreso se decide crear una Agencia de Contacto que se dedique a canalizar las comunicaciones entre los distintos partidos con representación en la Asamblea Común. Dentro de las obligaciones de ésta, estaba la de realizar Congresos Bianuales y citar a reuniones cuando fuese necesario.

Con la aprobación del Tratado de Roma la Asamblea Común da paso a la Asamblea Parlamentaria Europea (EPA), la que abarcaría a las tres comunidades. Es por esto que se decide que los partidos socialistas conformen una sola bancada al igual que lo habían hecho en la Asamblea de la CECA. Luego, durante el tercer Congreso Bianual, se toman resoluciones en cuanto a los métodos de cooperación entre los partidos para lograr consensos en lo referido a los problemas ocasionados debido a la existencia de la Comunidades Europeas.

Después del 3er Congreso, la Agencia se dedica a realizar una serie de Seminarios a lo largo de Europa con el fin de establecer un Programa Socialista Europeo, que debía servir de guía a los miembros de la EPA y a los mismos partidos socialistas en cuanto a temas de integración europea. Mientras este proceso se desarrollaba, sucedieron dos grandes sucesos que hicieron que esto pasara a un último plano: la postulación a la membresía de Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca y Noruega; y la presentación del “Plan Fouchet”, en torno a la creación de una Política Exterior y de Defensa Comunes.

Estos dos acontecimientos fueron celebrados por los partidos socialistas durante el 5º Congreso, en el que se decide apoyar el “Plan Fouchet” y que los países postulantes deben ingresar en el menor tiempo posible, ya que ambos se dirigen claramente al objetivo de la formación de los “Estados Unidos de Europa”. A pesar del entusiasmo de los socialistas, estos proyectos fueron truncados debido al veto de De Gaulle a la entrada de Gran Bretaña y, en general, a cualquier proyecto de mayor integración europea, postura que fue condenada duramente tanto por la Agencia como por el Grupo Socialista de la EPA.

A pesar que durante el sexto y el séptimo congreso se propusieron más mecanismos de integración y que se acentúa la interacción entre los partidos socialistas con la creación de cuerpos de investigación en torno a políticas económicas, sociales y de integración, estos se vieron frustrados debido al poco avance que se lograba debido al continuo veto francés a las propuestas de integración política de las Comunidades Europeas.

Con la renuncia de De Gaulle en 1969, se produce una aceleración en el proceso de integración europea, principalmente propiciada por los partidos socialistas que deciden democratizar las instituciones europeas, apoyados en una nueva estructura de cooperación de los partidos socialistas. Es aquí cuando los representantes socialistas holandeses proponen la creación de un Partido Progresista Europeo con el fin de alinear a los partidos socialistas y a los que no lo eran, en torno a una agenda común. A parte de los holandeses, dos comisionados abogaron por la creación de un Partido Socialista Europeo, ya que ante la imposibilidad de realizar elecciones directas para el Parlamento Europeo, la única forma de democratización real, era la creación de un “mercado común de partidos políticos”. Estas propuestas finalmente no contaron con respaldo debido a que los partidos nacionales no estaban preparados para profundizar su integración, ya que consideraban que existían intereses locales diversos y cualquier cooperación debía basarse en la autonomía de los partidos miembros y como extensión de estos.

En 1974, en Luxemburgo se decide que el nuevo organismo que debía aglutinar a los partidos socialistas seria la Confederación de Partidos Socialistas de la Comunidad Europea (CSPEC). Lo más importante es quizás el lenguaje que se usa, ya que llama a los partidos miembros “una familia de partidos”, lo que reflejaba un mayor acercamiento que en la tradicional estructura de cooperación transnacional. Se decidió que cada partido podía traducir la nueva oficina en su idioma de una forma que mejor representara sus intereses (es así como en holandés se traduce Federatie; en alemán Bund; en francés Union; o en italiano Confederazione, entre otros). De esta forma, los diferentes partidos se sintieron más parte y decidieron que la CSPEC era la institución adecuada para realizar un programa común para los partidos socialistas en las primeras elecciones directas del EP.

A partir de esto la CSPEC se aboca a la conformación de un programa común para los partidos socialistas europeos, que sin embargo, no le otorgaron importancia, debido a que el documento que se les entregó era de 30 páginas y no tenía que ver con su realidad.

Finalmente los principales líderes de los partidos nacionales deciden trabajar en conjunto en un programa en común, principalmente porque los demócratas cristianos y los liberales sí fueron capaces de ponerse de acuerdo en un programa común. Sin embargo éste contenía pocas propuestas concretas y fue necesario que la CSPEC creara otro documento complementario, siendo ambos aprobados en el décimo Congreso en 1979, siendo usados por todos los partidos salvo el británico y el belga. Estas elecciones dejaron la lección a los partidos socialistas de que un programa común podía concretarse sólo de realizarse una verdadera y gradual convergencia de intereses.

En el décimo primer Congreso el tema fue “Los Socialistas contra la Derecha”, como una forma de unir a los diferentes partidos contra los vestigios de dictaduras en España, Portugal y Grecia, y la emergente “nueva derecha” en Gran Bretaña, Francia, Alemania y Escandinavia. En él se decide que la función principal de la Confederación será el coordinar el desarrollo y rejuvenecimientito de las políticas nacionales de los partidos en un difícil período para los partidos socialistas. La votación en las elecciones de 1984 cayó y se consideró un fracaso para los que esperaban crear un sistema europeo de partidos.

La conferencia de París en 1987 dejó claro que terminaba un periodo difícil para la cooperación entre los partido nacionales y que el rol de la CSPEC era el de coordinar las políticas de éstos con el fin de integrar sus políticas. Asimismo se descubrió que a través de las reuniones de los presidentes de los partidos nacionales se provee de una conexión directa entre los objetivos socialistas en relación a Europa.

En el congreso de la CSPEC de 1989 en Bruselas el presidente de la Comisión Europea, Jaques Delors intervino y enfatizó en la necesidad de una posición socialista clara en torno a la EMU, y además se acepta la incorporación del PASOK, partido socialista de Grecia, a la CSPEC. En las elecciones de 1989 por primera vez el grupo socialista se convirtió en el más grande del EP. Posteriormente, en el aniversario de la Revolución Francesa, los líderes de los partidos socialistas firman una declaración en que apoyan el informe de Delors en cuanto a la EMU (incluso la apoya el Partido Laborista Británico, que anteriormente siempre se negó).

La forma en que operaba la CSPEC, con equipos desarrollando los temas de importancia para los miembros, y fluidas tomas de decisiones por parte de los líderes de los partidos, hizo que esta Confederación se fuera transformando en un verdadero partido político a nivel europeo, e hizo que las preocupaciones de los partidos pasaran de ser locales a europeas.

En 1991 se terminan de aprobar las reformas que serán firmadas en el Tratado de Maastricht, entre las cuales se hace alusión a la importancia de la creación de partidos de nivel europeo. Es así que durante 1992 se proponen una serie de cambios en los estatutos de la CSPEC entre los que se cuentan la introducción de la palabra partido, la incorporación de miembros de países de Europa Central y del Este, y la agregación de fuerzas más progresistas asociadas a una organización socialista.

Los líderes políticos de los distintos grupos del EP trabajaron en la creación de un estatuto de los partidos políticos europeos que incluía los ítemes de definiciones, constitución, obligaciones, financiamiento y reconocimiento. Se establece por parte de la CSPEC que todos los partidos miembros deben discutir internamente sobre la creación de un Partido Socialista Europeo.

En julio de 1992 una reunión de la CSPEC se discute nuevamente sobre la creación del partido, discutiéndose sobre la cuestión del nombre: dónde poner europeo, dónde poner socialista y dónde poner partido. En tanto los laboristas británicos indicaron la necesidad de no adelantar el debate, puesto que podía provocar el rechazo por parte de la prensa de su país en torno a la aprobación del Tratado de Maastricht. Después de varios meses de deliberación, el congreso de Hague del 9 y 10 de noviembre de 1992, decidió la creación del Partido de los Europeos Socialistas (PES), nombre que combinaba el concepto unitario de “partido” y a la vez le daba una noción de pluralidad. Sin embargo, debido al principio de subsidiariedad se determina que cada país puede traducirlo de forma distinta.

A partir de la formación de la Unión Europea hasta 1992 se sucedieron gobiernos socialdemócratas simbolizados en la llegada de Máximo D’Alema y Gerhard Schröder al poder. Esto se debió, a que si bien los gobiernos de centro-derecha fueron efectivos en combatir la inflación, no lo fueron en cuanto al combate al desempleo, y además, al compromiso de los miembros del PES con la EMU (Unión Económica y Monetaria)[2].

Sumado a lo anterior, la mayoría de los partidos miembros del PES vivieron un período de continuos cambios en su política. El mayor ejemplo es el caso del Partido Laborista británico que luego de tres derrotas sucesivas entró en este proceso con miras a recuperar a su electorado de centro.

Sin embargo, esta recuperación de los partidos socialdemócratas terminó a comienzos de la siguiente década: con la victoria del Partido Popular Europeo en 1999 y con el triunfo de Jörg Haider en Austria, lo que se debe principalmente al cambio de la agenda política hacia temas más proclives a la derecha, tales como la inmigración y la seguridad[3].

3.- El PSE como partido innovador

Desde que se celebraron las primeras elecciones directas al Parlamento, hace más de veinte años, el número de Estados miembros ha ido aumentando de 9 a 15, y en paralelo, el número de partidos nacionales o regionales que han obtenido representación ha pasado de 41 a 75[4].

Es así, que la presente monografía se detendrá en la importancia del PSE como innovador, ya que se considera de máxima importancia rescatar el hecho de que los partidos socialdemócratas fuesen capaces de agruparse desde el principio[5].

Los socialistas integraron desde la primera elección a miembros de todos los países, en tanto que los Populares integraron a miembros de sólo 7 de los 9 países en 1979, hasta 1989 cuando logran incluir miembros de todos los países[6].

Esta es una clara demostración del espíritu europeísta de los partidos socialdemócratas, lo que se ve reflejado en la superioridad que logran marcar en un principio con respecto a los partidos de derecha, ya que estos últimos, por su tendencia histórica hacia el nacionalismo, les costó mucho más agruparse y comprender el espíritu federal[7] que se trata de poner en práctica en la Unión Europea.

Es esta idea la que condujo a los socialistas a agruparse como una forma de comprometerse con la integración europea, de forma de evitar que la discusión de los representantes de los ciudadanos europeos se diese como salvaguardia de los intereses particulares de cada país, y se pudiese dar en torno a la representación de una gran comunidad europea, con distintas visiones, ya sea de derecha, izquierda, ecologistas, liberales, etc., en donde finalmente la discusión se centra en el futuro de la Unión como conjunto, y no como miembros de un país en un organismo intergubernamental como la ONU. La capacidad que ha tenido la Unión Europea de constituirse en un verdadero referente para los ciudadanos del continente, es la que permite que su situación sea distinta a la de una gran ONG, ya que ha logrado que los países miembros cedan parte de su soberanía a favor de ella.

Los partidos socialistas, en comparación con los partidos de derecha, definitivamente pudieron entender y asimilar de mejor manera esta situación, ya que estos últimos se encontraron divididos en cuanto a su disposición a la integración. De esta forma, los partidos socialistas fueron capaces de interpretar el camino que debía seguir la Unión. De hecho, la idea de formar un gran partido europeo es de antigua data para los partidos socialistas, que ya lo habían esbozado a partir de fines de los sesenta, con las propuestas tanto del Partij van de Arbeid (PvdA) como la de los comisionados Sicco Mansholt y Lionello Levi-Sandri[8].

La preocupación de los partidos socialistas por profundizar la integración del continente europeo los convierte en líderes de este proceso mediante el cual comienza con la democratización de las instituciones europeas y con la implementación de la EMU (Unión Económica y Monetaria). De esta forma se consolidan como los grandes propulsores de la Unión Europea y ganan los gobiernos de sus respectivos países, y es así como se suceden los triunfos en Inglaterra, Francia, Italia y Alemania.

La estructura que le dan los partidos socialistas a su coordinación a nivel europeo evoluciona paralelamente con el nivel de evolución de la Unión, es decir, a medida que la Unión va profundizando su integración, los partidos socialistas también lo van haciendo.

De esta manera, a partir de los nuevos tiempos que va viviendo la unificación de Europa, lo partidos socialistas van profundizando también su nivel de integración y se van acercando más a la idea de un partido de nivel europeo que sea capaz de canalizar las inquietudes de todos los partidos miembros de manera de que estos mantengan sus identidades propias, y que a la vez sean capaces de actuar como un cuerpo único a través de PSE. Esta idea es similar a la que se espera de la Unión Europea en su conjunto: que cada país miembro sea capaz de mantener su identidad propia, pero que al mismo tiempo sea capaz de actuar en conjunto hacia el exterior a través de las instituciones europeas.

Sin embargo, desde fines de los noventa esta situación a cambiado, ya que la derecha logró unificarse en el Partido Popular Europeo y de esta forma actuar de acuerdo con lo que les exigían los nuevos tiempos que se viven en Europa[9]. Esto, sumado a un giro en las preocupaciones de los ciudadanos europeos hacia temas mucho más favorables a la derecha como son la inmigración y la seguridad[10] (sobre todo después de los atentados del 11 de septiembre de 2001), le han permitido posicionarse y liderar la Europa de comienzos del siglo XXI, donde lograron transformarse en mayoría en el Parlamento Europeo y gobernar en España, Francia, Italia y Austria, entre otros países.

4.-Conclusión

A partir de lo desarrollado a lo largo del trabajo presente, se ha podido apreciar cómo los partidos socialistas lograron captar de mejor forma que ningún otro sector político el camino que debía seguir la UE, lo que les permitió liderar este proceso de integración europea, siendo pioneros en términos de integración política con el proceso que lleva a la creación del PSE.

Sin embargo, y como se dijo anteriormente, la derecha europea ya logró equiparar los avances logrados por los partidos socialistas y en este momento se encuentra liderando los gobiernos en gran parte de los países europeos, además de contar con mayoría dentro del Parlamento Europeo. Estos han aprovechado claramente el momento favorable que han tenido debido a que las preocupaciones de los ciudadanos europeos han cambiado producto del contexto histórico en el que se encuentra el mundo.

Es por esto que se hace indispensable que los partidos progresistas europeos, representados en el PSE, retomen la senda de la innovación política en torno a los temas de integración europea. De esta forma recuperarían el liderazgo en este proceso, lo que a la luz de los hechos, se transformaría en un reimpulso para este.

Debido al sentido dinámico que tiene el progresismo en su esencia, el proceso de integración europeo le es particularmente cercano, por lo que la innovación en este sentido debiese suponer que el PSE apostará por profundizarlo y por liderar la ampliación de la Unión hacia los países del Este europeo, para lo cual ya se encuentra trabajando con la creación de grupos de estudio al respecto, y así poder integrar los partidos políticos afines de esta región. Esto debe ir acompañado también de un fuerte compromiso con la implementación de la PESC (Política Exterior y de Seguridad Común) y con otras iniciativas que promuevan la profundización del proceso de integración europea, que impliquen nuevas concesiones de soberanía nacional a favor de otorgarle mayor peso político a la Unión Europea.

Es por esto que el PSE debe proporcionar el liderazgo necesario para avanzar en este proceso. Pero no se está hablando de un liderazgo cerrado, sino de uno que sea capaz de ser inclusivo con el centro europeo y sobre todo con los ciudadanos, con el fin de conformar una posición mayoritaria que sustente la profundización del proceso de integración.

---

[1] Simon Hix es el único que ha investigado en torno al tema y a partir de su lectura se pueden extraer datos que de otra forma no tendríamos. Es por esto que los datos que aquí entrego estan basado solo en su texto, y los incluyo ya que considero importante que el lector conozca el contexto en que se forma el PSE.

-Hix, Simon; “A History of the PES: 1957-1994” Editado por Peter Brown-Pappamikail

en http://www.pes.org/upload/publications/37EN19_en.pdf (en línea)

[2] Lesse, Urs: “1994-2002”, en “Shaping a Vision: a History of the Party of European Socialists (1957-2002)”, Simon Hix – Urs Lesse, Party of European Socialists, Bruselas, 2002.

[3] Ibid.

[4] Colomer, Josep; “The European Union: federalism in the making”, en “Political Institutions in Europe”, Editorial Routledge, Londres, 2002

[5] Esta importancia es considerada como tal, por el autor de la presente monografía, la que será argumentada en lo que queda del trabajo.

[6] Op.cit.

[7] Ibid.

[8] Hix, Simon; “A History of the PES: 1957-1994” Editado por Peter Brown-Pappamikail

en http://www.pes.org/upload/publications/37EN19_en.pdf (en línea)

[9] Liepins, Kathrine; “La nueva fuerza de la derecha europea”, publicado en Que Pasa (www.quepasa.cl), 15 de marzo de 2002

[10] Lesse, Urs: “1994-2002”, en “Shaping a Vision: a History of the Party of European Socialists (1957-2002)”, Simon Hix – Urs Lesse, Party of European Socialists, Bruselas, 2002.